“常州毒地”不用賠修復(fù)費(fèi)用是什么原因？

 法院的正確做法應(yīng)是，委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家對(duì)損害進(jìn)行評(píng)估，對(duì)三化工企業(yè)排放的污染物種類、排放量等進(jìn)行鑒定，從而分別判令三企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的大小即修復(fù)費(fèi)用的多少。

27日9時(shí)許，“常州毒地”環(huán)境公益訴訟案二審宣判。當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q，涉事三化工企業(yè)在判決生效后就污染行為向公眾賠禮道歉，并向原告兩公益組織“自然之友”和“綠發(fā)會(huì)”分別支付律師費(fèi)及差旅費(fèi)，并承擔(dān)此案一審、二審案件受理費(fèi)，但要求三被告賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求未得到法院支持。

毋庸置疑，比起一審判決中兩個(gè)環(huán)保公益組織完敗的結(jié)果——不僅駁回全部訴訟請(qǐng)求，還承擔(dān)一審案件受理費(fèi)189.18萬(wàn)元，二審判決要公正得多，也更加慰藉人心。

耐人尋味的是，兩級(jí)法院的判決都認(rèn)定了被訴的三化工企業(yè)“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間對(duì)于案涉地塊土壤及地下水造成了污染”，卻又判決他們不必承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，這留下了些許遺憾。

要知道，環(huán)境污染侵權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)一大侵權(quán)類型，常常涉及重大公共衛(wèi)生安全和周邊居民、單位的生產(chǎn)生活。

因此，我國(guó)近些年加強(qiáng)了相關(guān)立法，例如《債權(quán)責(zé)任法》用整章規(guī)定了“環(huán)境污染責(zé)任”，《民事訴訟法》也明確了法定機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可提起公益訴訟，這從實(shí)體法和程序法兩方面，讓污染者承擔(dān)民事責(zé)任有了法律保障。

《債權(quán)責(zé)任法》明確，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，承擔(dān)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的主體應(yīng)是被法院認(rèn)定“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成案涉地塊土壤及地下水污染”的三家化工企業(yè)，而不應(yīng)是當(dāng)?shù)卣�府�?/p>

兩公益組織稱“政府已支出的費(fèi)用、將來(lái)支出費(fèi)用應(yīng)由被訴三企業(yè)承擔(dān)”，而“不能由政府擔(dān)責(zé)，繼而由納稅人擔(dān)責(zé)”，理由完全正當(dāng)。

相反，三家被訴化工企業(yè)稱，“政府收儲(chǔ)后的修復(fù)責(zé)任應(yīng)由土地受讓人（政府）承擔(dān)，出讓人喪失土地控制權(quán)無(wú)法進(jìn)行修復(fù)”，有偷換概念之嫌。因?yàn)閮晒�益組織的訴訟請(qǐng)求是“賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用”而非“修復(fù)”本身，這只是賠錢的責(zé)任，不存在“無(wú)法”履行的問(wèn)題。

《債權(quán)責(zé)任法》還指出：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。”鑒于此，在我看來(lái)，在判污染企業(yè)敗訴后，還有必要委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)的專家對(duì)損害進(jìn)行評(píng)估，對(duì)三化工企業(yè)排放的污染物種類、排放量等進(jìn)行鑒定，從而分別判令三企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的大小即修復(fù)費(fèi)用的多少。

我國(guó)實(shí)行兩審終審，很遺憾，本案判決現(xiàn)已生效，建議兩公益組織進(jìn)一步向江蘇高院以至最高院提出再審申請(qǐng)，讓污染企業(yè)付出應(yīng)有的代價(jià)，真正實(shí)現(xiàn)此次公益訴訟的目的。

值得欣慰的是，現(xiàn)在的訴訟結(jié)果，對(duì)常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校查出淋巴癌、白血病等嚴(yán)重疾病的學(xué)生是有利的，他們可利用本案的訴訟結(jié)果來(lái)支持自己的索賠請(qǐng)求，因?yàn)閷W(xué)生們?cè)谶@種環(huán)境下出現(xiàn)了淋巴癌、白血病等損害結(jié)果，是否同污染行為有因果關(guān)系，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。

希望該案最終以“讓污染企業(yè)承擔(dān)起應(yīng)有的賠償責(zé)任”收尾，這樣也能對(duì)常州毒地案有更徹底的交代。